¿Qué pasa si alguien anuncia una bomba en un avión en RD?

Las falsas alarmas de bomba en aviones han obligado a activar protocolos de emergencia en distintos aeropuertos de República Dominicana durante los últimos años. Desde 2021, al menos seis episodios han sido recogidos en un recuento de incidentes divulgados públicamente, con vuelos de aerolíneas como Arajet, JetBlue y Copa Airlines entre los afectados.

Las situaciones han tenido distintos orígenes: desde pasajeros que hicieron comentarios sobre supuestos explosivos hasta llamadas telefónicas y mensajes que advertían sobre la presencia de artefactos en aeronaves. En cada caso, las autoridades tuvieron que aplicar medidas preventivas, aunque las inspecciones no confirmaran la existencia de bombas.

El costo de estas alertas no se limita a los retrasos. La legislación dominicana contempla sanciones de prisión para quienes comuniquen información falsa que ponga en riesgo la seguridad de la aviación civil o interfiera con las operaciones aeroportuarias. La pena puede aumentar cuando concurren determinadas circunstancias.

Te puede interesar: La Suprema Corte de Justicia abre una nueva etapa en su cúpula judicial

¿Cuáles son las seis falsas alarmas de bomba registradas en aeropuertos de RD?

Uno de los primeros episodios ocurrió el 5 de abril de 2021 en el Aeropuerto Internacional de Las Américas (AILA). Un pasajero dominicano nacionalizado estadounidense aseguró, durante el proceso de facturación, que llevaba un artefacto explosivo en su equipaje antes de abordar un vuelo de Frontier con destino a San Juan, Puerto Rico. La advertencia provocó la intervención de los organismos de seguridad y una revisión de la aeronave. El vuelo 96, cuya salida estaba prevista para la mañana, despegó después de que las autoridades descartaran la amenaza.

De igual forma, ese mismo año, el Aeropuerto Internacional del Cibao fue escenario de una falsa denuncia. Un hombre llamó para advertir que su pareja viajaría hacia Nueva York con una maleta supuestamente cargada de explosivos. La llamada afectó las operaciones de la terminal y movilizó a los organismos de seguridad.

La investigación identificó a Jorge Rafael Hernández como responsable de la comunicación. En junio de 2021, el Ministerio Público (MP) solicitó prisión preventiva en su contra por la falsa alarma y otros hechos relacionados con violencia de género.

JetBlue: mensaje de bomba en un vuelo hacia Nueva York

El 24 de agosto de 2023, las autoridades activaron los protocolos de seguridad en el Aeropuerto Internacional Gregorio Luperón, en Puerto Plata, luego de que la tripulación del vuelo 1728 de JetBlue recibiera un mensaje que advertía sobre una supuesta bomba en la aeronave.

El avión tenía previsto viajar hacia Nueva York. El aviso llegó a través de la aplicación Idrop, utilizada en teléfonos iPhone, y provocó la evacuación de pasajeros y personal de tierra.

El CESAC inspeccionó la aeronave y las instalaciones, sin encontrar ningún artefacto explosivo. La salida del vuelo tuvo que ser pospuesta mientras se completaban las revisiones.

Arajet: dos pasajeros hicieron comentarios sobre explosivos

El 22 de marzo de 2024, otro episodio ocurrió en el AILA, cuando dos pasajeros que se disponían a viajar hacia Cartagena, Colombia, en un vuelo de Arajet, hicieron comentarios sobre un supuesto objeto explosivo a bordo.

Un empleado escuchó la conversación y notificó al capitán, quien activó los procedimientos de seguridad. Los pasajeros fueron desembarcados y la aeronave trasladada a una posición remota para su inspección.

Es más, el CESAC detuvo a los dos involucrados mientras se desarrollaban las investigaciones. La situación provocó varias horas de retraso en el vuelo, identificado en los reportes como el HI1078.

Te puede interesar: Peaje sin casetas en Las Américas: cómo funciona el pórtico de RD Vial y cuándo empezaría a cobrar

Arajet: amenaza durante un vuelo procedente de Colombia

Asimismo, en febrero de 2025, el vuelo DM1803 de Arajet, procedente de Cartagena de Indias, recibió una amenaza de bomba mientras se dirigía a República Dominicana.

La aeronave aterrizó a las 10:46 de la noche en el AILA, con 110 pasajeros y siete tripulantes. Tras el aterrizaje, fue trasladada a una zona remota y sometida a una inspección junto con los equipajes y las personas a bordo.

Las autoridades no encontraron objetos sospechosos y confirmaron que se trataba de una falsa alarma. El procedimiento retrasó el desembarque aproximadamente tres horas.

Copa Airlines: una llamada obligó a regresar el vuelo CM299

El 6 de enero de 2026, una llamada telefónica alertó sobre la supuesta presencia de un artefacto explosivo en el vuelo CM299 de Copa Airlines, que cubría la ruta Santo Domingo-Ciudad de Panamá.

La amenaza obligó a la aeronave a regresar al AILA y provocó la activación de los protocolos de emergencia. Como medida preventiva, otros dos vuelos que se dirigían al aeropuerto fueron desviados temporalmente: uno de JetBlue hacia Santiago y otro de United Airlines hacia Punta Cana. Las inspecciones descartaron la presencia de explosivos. Sin embargo, el caso avanzó a los tribunales: en septiembre de 2026, el MP presentó acusación formal contra Ángel del Pino Cuya, identificado como Ricardo Casas, y solicitó que fuera enviado a juicio.

El expediente señala que la llamada fue realizada para comunicar falsamente la existencia de una bomba en el vuelo. El imputado se encontraba en prisión preventiva, por lo que su situación judicial no debe confundirse con una condena definitiva.

¿Qué pena establece la ley dominicana por una falsa amenaza de bomba?

El artículo 78 de la Ley 188-11 sobre Seguridad Aeroportuaria y de la Aviación Civil establece penas de tres a 10 años de detención para quien comunique información falsa con la intención de comprometer la seguridad de la aviación civil, de los pasajeros, la tripulación, el personal de tierra o el público en general. A la vez, la disposición contempla el caso de las informaciones que interfieran con las operaciones normales y el buen funcionamiento de aeronaves y aeropuertos.

La sanción puede ser mayor si la persona responsable es un funcionario aeroportuario que se encuentra ejerciendo sus funciones. En esa circunstancia, el artículo establece penas de cinco a 20 años de reclusión mayor.

Además, si como consecuencia de la información falsa se producen lesiones graves o la muerte de una o varias personas, la legislación contempla una pena de 30 años de reclusión mayor.

Te puede interesar: Ciberataques a supermercados en Europa: qué tan frágil es la cadena de alimentos y qué pasaría en RD

¿Puede considerarse terrorismo una falsa alarma de bomba?

La Ley 267-08 sobre Terrorismo contiene disposiciones relacionadas con amenazas y situaciones que generan alarma en aeronaves. Su artículo 28 establece penas de dos a cinco años de reclusión para el pasajero que, durante un vuelo, provoque riñas, violencia o profiera amenazas o agresiones que generen temor entre pasajeros, tripulantes o personal de servicio.

No obstante, no toda falsa amenaza equivale automáticamente a un acto de terrorismo. La calificación jurídica depende de los hechos investigados, de la conducta atribuida y de los elementos que pueda demostrar el MP.

Ahora bien, la misma ley contempla sanciones de 30 a 40 años para determinados actos terroristas que impliquen detonar, colocar o diseminar explosivos u otros materiales peligrosos en establecimientos públicos o privados. Esa disposición no debe interpretarse como la pena automática por cualquier aviso falso de bomba. Por eso, en cada expediente corresponde a las autoridades determinar cuáles disposiciones legales resultan aplicables y a los tribunales establecer la responsabilidad penal, respetando la presunción de inocencia.

¿Qué ocurre cuando se recibe una amenaza de bomba en un aeropuerto?

Aunque una alerta termine siendo falsa, las autoridades no pueden descartarla sin realizar las verificaciones correspondientes. El protocolo busca proteger a los pasajeros, la tripulación y el personal aeroportuario ante un posible riesgo.

Entre las medidas que pueden adoptarse están la evacuación de pasajeros y trabajadores, el aislamiento de la aeronave en una zona remota, la revisión del avión y los equipajes y la intervención de unidades especializadas en detección de explosivos.

Dependiendo de las circunstancias, pueden producirse retrasos, cancelaciones, retornos de aeronaves o desvíos de vuelos hacia otros aeropuertos. El episodio de Copa Airlines en enero de 2026, por ejemplo, obligó a que dos vuelos que se dirigían al AILA aterrizaran temporalmente en otras terminales.

Estos casos no representan el total de falsas alarmas

El recuento de seis episodios corresponde a incidentes divulgados públicamente y no a un registro estadístico oficial consolidado del CESAC. Otros medios han reportado alertas adicionales, como la que afectó en julio de 2025 a un avión de Air Europa procedente de Madrid, cuya inspección en el AILA descartó la presencia de explosivos.

También se informó de una falsa alarma en el Aeropuerto Gregorio Luperón, en Puerto Plata, en noviembre de 2026, que provocó la evacuación de pasajeros y la cancelación de un vuelo con destino a Nueva York. Estos episodios muestran que el número puede variar según el período y los incidentes incluidos en cada recuento.

Más allá de la cantidad, las falsas amenazas obligan a movilizar personal y recursos de seguridad, alteran itinerarios y afectan a pasajeros que no tienen relación con la alerta. La legislación dominicana contempla penas de prisión para estas conductas, cuya aplicación dependerá de las circunstancias y de lo que se pruebe en cada proceso judicial.

Suscríbete a la revista y regístrate a nuestros newsletters para recibir el mejor contenido en tu buzón de entrada.