Edesur pagó RD$60.8 millones a SENASE tras vencer el contrato

La Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur) realizó 14 pagos por RD$60,855,536 a Servicios Nacional de Seguridad Integral (SENASE) después de que venciera el contrato que vinculaba a ambas entidades. La Cámara de Cuentas identificó los desembolsos durante una investigación especial sobre la contratación de servicios de seguridad y vigilancia.

El acuerdo había terminado el 30 de junio de 2021 y establecía que no se renovaría automáticamente. Sin embargo, los registros examinados por los auditores muestran transferencias posteriores, algunas de ellas realizadas hasta octubre de 2022. Edesur explicó que mantuvo los pagos para garantizar la continuidad de la vigilancia mientras gestionaba la contratación de nuevos proveedores.

El caso forma parte de la Operación Lobo, investigación del Ministerio Público (MP) sobre presuntos sobornos relacionados con contratos de seguridad en instituciones públicas. La auditoría examinó aspectos administrativos, contractuales y financieros de la relación entre Edesur y SENASE, y sus hallazgos deben distinguirse de las imputaciones penales que se ventilan en los tribunales.

Te puede interesar: De Ueno Bank a la caída de Peña ¿Cuál es el costo económico de perder la confianza?

¿Por qué Edesur pagó RD$60.8 millones después del vencimiento del contrato?

El informe de la Cámara de Cuentas señala que los 14 desembolsos se realizaron después de la fecha establecida en la cuarta adenda del contrato, que fijó el vencimiento para el 30 de junio de 2021. El documento indicaba expresamente que no habría renovación automática y que, al llegar a su término, quedaría rescindido de pleno derecho.

Durante la investigación, la Dirección de Finanzas de Edesur explicó que los pagos se procesaron mientras se tramitaban licitaciones para contratar nuevos proveedores de seguridad. La distribuidora indicó que actuó a partir de un oficio de la Dirección de Seguridad que solicitaba mantener los desembolsos para garantizar la continuidad del servicio.

También, la empresa señaló que no se firmó una nueva adenda porque la entonces Gerencia de Compras había advertido que extender el acuerdo podía contravenir la Ley de Compras y Contrataciones. Según una comunicación remitida a los auditores, esa advertencia figuraba en un correo del 29 de abril de 2021.

Sin embargo, la explicación no fue suficiente para retirar la observación. En su respuesta de septiembre de 2026, el gerente general de Edesur, José Luis Actis, sostuvo que la documentación disponible permitía entender que los pagos buscaban mantener el servicio, aunque no fue posible establecer las circunstancias específicas de cada desembolso.

¿Cuánto dinero recibió SENASE de Edesur durante la relación contractual?

La investigación examinó el contrato principal, identificado con el número 0215-2017 y firmado el 28 de septiembre de 2017 por RD$104,727,207. El acuerdo contemplaba servicios de seguridad y vigilancia en Santo Domingo Norte y San Cristóbal. Posteriormente se aprobaron cuatro adendas. Dos modificaron las tarifas del servicio y otras dos extendieron la vigencia del contrato, hasta establecer como fecha final el 30 de junio de 2021.

La relación de desembolsos incluida en el informe registra un total de RD$180,757,984 pagados a SENASE entre 2017 y 2022. Esa cifra representa el conjunto de operaciones examinadas, no el monto que la Cámara de Cuentas declaró irregular ni una pérdida económica determinada.

Es más, los RD$60.8 millones corresponden específicamente a los pagos identificados después del vencimiento contractual. Por tanto, no deben confundirse con el total desembolsado durante la relación comercial.

Expedientes incompletos por RD$172.4 millones

Otro de los hallazgos se refiere a la documentación que debía respaldar los pagos. Al revisar los expedientes entregados por Edesur y compararlos con las operaciones confirmadas por SENASE, los auditores identificaron transacciones cuyos soportes estaban ausentes o incompletos. El informe señala que los expedientes suministrados correspondían a pagos por RD$172,470,145, pero presentaban distintas carencias documentales. Entre ellas figuraban certificaciones de cumplimiento tributario y de seguridad social que no aparecían en 46 pagos, así como certificaciones de disponibilidad presupuestaria o de fondos ausentes en otros 45.

Se identificaron 45 pagos por RD$165,745,057 sin formularios de recepción de bienes y servicios. En otros 14 desembolsos, por RD$64,383,372, faltaban órdenes de compra o de servicios, contratos o ambos tipos de documentos. Además, cinco pagos por RD$19,374,391 tenían documentos sin las firmas o los sellos correspondientes. Estas cifras pertenecen a categorías de observaciones sobre los expedientes y no representan necesariamente montos independientes. Edesur respondió que los pagos contaban con instrucciones de las autoridades competentes y que, durante el período revisado, determinados certificados no eran necesarios conforme a los procedimientos que entonces aplicaban. No obstante, los auditores mantuvieron la observación.

Te puede interesar: ¿Cuánto cuesta el kilovatio en RD? Por qué en el Este pagan casi el doble que con las EDE

La Cámara de Cuentas tampoco encontró todos los soportes de pago

La investigación identificó 37 transacciones correspondientes a facturas y notas de crédito, por RD$53,882,161, cuyos documentos no estaban disponibles para el análisis. La ausencia de esos soportes impidió verificar la trazabilidad fiscal de las operaciones, según el órgano fiscalizador.

Asimismo, la Cámara de Cuentas señaló que Edesur no suministró tres expedientes de pago correspondientes a 2017 y 2019, por un total de RD$8,287,839. La distribuidora explicó que no logró localizar esos documentos durante las búsquedas realizadas en sus archivos físicos y digitales.

En otro hallazgo, los auditores detectaron una diferencia de RD$500,598 en una factura de SENASE emitida el 25 de agosto de 2021. Mientras el expediente de Edesur registraba RD$4,887,947, el proveedor confirmó un monto de RD$4,387,349. La empresa atribuyó la inconsistencia a un error del proveedor en una nota de crédito. Aun así, la Cámara de Cuentas mantuvo la observación por la diferencia encontrada entre los registros.

Diferencias en el contrato y en el proceso de selección

El informe examinó la documentación de la contratación inicial. Entre las observaciones figura una diferencia de RD$258,744 entre el monto del contrato principal y el cálculo realizado por los auditores a partir de las horas y tarifas contratadas. Se identificaron diferencias en la cantidad de personal consignada en los documentos y la falta de desglose de las horas diurnas y nocturnas y del monto total en las dos primeras adendas.

En cuanto al proceso de selección, la Cámara de Cuentas señaló que no encontró evidencia suficiente de la publicación de la licitación EDESUR-CCC-LPN-2017-003 en los portales digitales correspondientes. Edesur respondió que la convocatoria había sido publicada en su sección de transparencia el 27 de abril de 2017, pero reconoció que no localizó registros de esa publicación en el portal transaccional de Contrataciones Públicas.

Faltaban documentos como la solicitud de contratación, certificaciones de fondos, actas del comité de compras, ofertas técnicas y económicas y evidencias de publicación en periódicos. La entidad informó que no pudo recuperar todos los soportes requeridos.

¿Qué relación tiene SENASE con la Operación Lobo?

Las contrataciones de SENASE con Edesur forman parte de la Operación Lobo, investigación de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca) sobre presuntos sobornos para obtener y mantener contratos de servicios de seguridad en instituciones públicas.

El MP informó en julio de 2026 que había presentado acusación contra 14 personas físicas y jurídicas y solicitado la apertura a juicio por un supuesto esquema de sobornos que habría alcanzado aproximadamente RD$108 millones. La investigación abarca contrataciones en las distribuidoras eléctricas, el Seguro Nacional de Salud (Senasa) y el Instituto Nacional de Atención Integral a la Primera Infancia (Inaipi).

Ahora bien, entre los acusados figuran Quilvio Bienvenido Rodríguez González, representante de SENASE, y Carlos Ambrosio Robles Díaz, exdirector de Seguridad de Edesur. Las acusaciones corresponden a la tesis del Ministerio Público y no deben presentarse como hechos probados mediante una sentencia. A la vez, la auditoría de la Cámara de Cuentas aporta hallazgos sobre los contratos y desembolsos realizados por Edesur, pero no determina por sí sola la responsabilidad penal de las personas investigadas.

Te puede interesar: ¿Por qué sube tu factura de luz en RD si la tarifa sigue congelada? Los tramos que lo explican

¿Qué recomendó la Cámara de Cuentas a Edesur?

El órgano fiscalizador planteó responsabilidades administrativas por las observaciones identificadas y señaló indicios de responsabilidad penal en hallazgos relacionados con la diferencia de una factura y con transacciones confirmadas por SENASE cuyos documentos no fueron suministrados.

En sus conclusiones, la Cámara de Cuentas indicó que la determinación de responsabilidades debe tomar en cuenta las fechas de los hechos, las funciones de los involucrados y la identificación de quienes participaron en cada actuación. La existencia de indicios no equivale a una condena judicial.

El informe recomendó a Edesur elaborar un plan de acción correctivo en un plazo de 25 días hábiles desde su notificación. Entre las medidas planteadas figuran fortalecer la planificación de las contrataciones, asegurar que los pagos cuenten con respaldo contractual y administrativo y mejorar la conservación de los expedientes. Edesur informó que ha reforzado sus controles internos y que desde 2024 registra sus contratos en el sistema de certificación de la Contraloría General de la República.

Suscríbete a la revista y regístrate a nuestros newsletters para recibir el mejor contenido en tu buzón de entrada.