«Si Rusia y Ucrania estuviesen lideradas por mujeres, la guerra actual no existiría», así comenzó un debate encabezado por Sheryl Sandberg, la directora de operaciones de Meta. Una afirmación no tan ajena a la realidad, ya que existe evidencia sustancial de que las líderes femeninas tienden a ser más colaboradoras que sus homólogos masculinos.
Además, las evidencias apuntan a que las mujeres tienden a ser más empáticas y su empatía puede hacerlas menos propensas a dañar físicamente a sus enemigos. Claro está, estas características psicológicas no pueden significar el único argumento para asegurar que una mujer no iría a la guerra.
Accede a las historias más relevantes de negocios, bienestar y tecnología. Entérate de nuestros rankings y eventos exclusivos. Suscríbete y recibe en tu correo el mejor contenido de Mercado.
Los historiadores y politólogos también han sugerido que el exceso de confianza es una de las principales causas de la guerra, y los psicólogos han descubierto que los hombres son más propensos a tener exceso de confianza que las mujeres.
De hecho, los expertos sugieren que el conflicto actual de Ucrania está resultando mucho más difícil de lo que predijo Putin, lo que sugiere que el exceso de confianza puede haber jugado un papel en el ataque de Putin.
Para las mujeres jefas de estado, el proceso de selección puede eliminar a más mujeres «demasiado femeninas» permitiendo avanzar en estos roles a aquellas que poseen más atributos masculinos.
Los autores del libro Why Leaders Fight analizaron a todos los líderes mundiales desde 1875 hasta 2004 y examinaron estadísticamente las diferencias de género en la agresión militar.
Encontraron que el 36% de las mujeres líderes iniciaron al menos una disputa militarizada, mientras que solo el 30% de los hombres líderes hicieron lo mismo.
Esto no significa que las mujeres sean más agresivas. De hecho, los hombres fueron responsables de 694 actos de agresión y 86 guerras, mientras que las mujeres fueron responsables de solo 13 actos de agresión y una guerra (Indira Gandhi).
En la historia contemporánea, ha habido ejemplos de mujeres líderes agresivas o mujeres líderes que dirigieron ataques militares. En 1982, Margaret Thatcher respondió con una acción militar cuando Argentina invadió y ocupó las Islas Malvinas.
Thatcher tomó la decisión de ir a la guerra para recuperar las islas a pesar de las advertencias de los miembros masculinos de su parlamento. Incluso el presidente estadounidense, Ronald Reagan, instó a Thatcher a utilizar las conversaciones de paz.
En cambio, Thatcher siguió adelante con la acción militar y ordenó personalmente el hundimiento del barco argentino Belgrano, matando a más de 300 marineros.
Otra mujer que ha marcado la historia ha sido Park Geun-hye, la primera mujer presidenta de Corea del Sur, que ocupó el cargo de 2013 a 2017, fue etiquetada como “peligrosamente agresiva” por amenazar con un ataque nuclear a Corea del Norte.
En 2011, la entonces secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, instó al presidente Obama a tomar medidas militares en Libia. Aunque inicialmente buscó una solución diplomática, Clinton cambió de rumbo y convenció a Obama de las ventajas de la acción militar.
Los líderes masculinos, incluido el secretario de Defensa, Robert Gates, y el asesor de seguridad nacional, Thomas Donilon, se opusieron a la acción militar.
El comentario de Sheryl Sandberg probablemente tenía la intención de impulsar el liderazgo de las mujeres, o verdaderamente existe la voluntad en el género para terminar con los conflictos armados.
